Шпаньков Илья (ilya_shpankov) wrote,
Шпаньков Илья
ilya_shpankov

Categories:

Зачем Сталину были нужны артели

Довольно часто Сталина называют человеком, который приветствовал частную инициативу, предпринимательство, и, мол, именно поэтому разрешал артели, которые показывали весьма неплохие производственные результаты. К артелям же относились и колхозы. И, надо признаться, я тоже долгое время с этим предположением соглашался, хотя и чувствовал здесь какую-то непонятность. На днях в ходе очередных дискуссий о колхозниках у меня родилась догадка, которой и хочу поделиться с вами, а также выслушать контраргументы.

Итак, вопреки вышеназванной теории, артели и колхозы, на мой взгляд, были борьбой с мелкобуржуазными элементами, одним из этапов этой борьбы. И вот почему я так считаю. От того, что при Сталине образовались колхозы и артели, совсем не значит, что Сталин поддерживал стремление к личной наживе и, в конце концов, к культивированию мелкобуржуазной психологии. Наоборот, колхозы и артели были переходным этапом от мелкой буржуазии (особенно сельской, крестьянской) к полностью коммунистическому обществу. Просто сделать этот переход в один-два года было невозможно - слишком многое нужно было менять в менталитете людей, здесь поколения должны были смениться. И Сталин со временем тоже начал бы менять колхозы и артели на другие формы хозяйствования, более подходящие к коммунизму. Посмотрите историю сталинских решений: начиная со времён НЭПа он постепенно снижал в обществе частнособственнические, мелкобуржуазные привычки и заменял их на общественные, коммунистические. Крестьянин был частник, мелкий буржуйчик - стал членом коллектива, который хоть и соблюдал ещё частные традиции и некую свободу предпринимательства, но уже учил людей работать в коллективе, сообща, учитывая интересы друг друга, интересы общества, пусть и небольшого - размером с колхоз. То же самое и с ремесленниками было: они работали, как частники, а с помощью артелей они тоже стали приучаться к коллективной работе. И этот процесс неминуемо привёл бы к тому, что даже те остатки мелкобуржуазной идеологии, что оставались в колхозах и артелях, постепенно были бы убраны из коллективов, которые после этого стали бы полностью коммунистическими. Почему?

Потому, что колхоз не являлся полностью коммунистической формой труда. Он являлся переходной формой от частного (личного) хозяйства, к коллективному. Именно поэтому Сталин оставил крестьянам возможность иметь собственное, личное хозяйство: таким образом смягчался психологический переход от понятия "моё" к понятиям "наше", "общее", а уже через "наше" и "общее" должен был произойти переход к понятию "всеобщее". Просто вспомните, что такое коммунизм - это общество без денег и без товарно-денежных отношений, где каждый вносит посильный вклад в общий труд и получает столько благ, сколько необходимо. А колхоз действовал, как групповой частник: колхоз часть продукции продавал государству по твёрдым ценам, ещё часть распределял среди самих колхозников в виде оплаты труда, а часть продавал на рынке (отсюда и колхозные рынки во всех городах). И пусть государство тоже контролировало цены на этом рынке, не позволяя её завышать безмерно, но факт остаётся фактом: колхоз был коллективным хозяйством с весьма яркими признаками частного. То же самое касалось и артели.

Именно поэтому я и уверен, что проживи Сталин дольше, он также взялся бы за дальнейшее реформирование сельского хозяйства. Это - логически предопределённый и неизбежный шаг на пути к коммунистическому обществу. Конечно, делал бы он это не так топорно, как Хрущёв, но это уже из области догадок и предположений.

К слову, поэтому те, кто сегодня пытается ставить Сталина в пример, как "уважающего и поддерживающего предпринимательство", не совсем понимают реальность того времени. Сталин был, как говорится, в процессе перевода экономики от использования труда мелкобуржуазных элементов к полностью коллективному труду по коммунистическим принципам, просто не успел этот переход завершить. В качестве аналогии можно вспомнить, что Ленин временно вводил в стране НЭП, но это совсем не значит, что он был неравнодушен к частному бизнесу. Просто в то время он был необходим. А как только необходимость отпала - НЭП свернули весьма быстро и безжалостно.

Tags: история, коллективизация, коммунизм, размышления, сельское хозяйство, ссср, сталин, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments